Dos esclavos conversaban sobre le ética de la argumentación. Después de haber hablado un rato, el primero, que se mostraba escéptico, decidió contar lo siguiente:
Qué te dice eso sobre la ética
argumentativa de Hoppe?
B: Solamente me dice que pueden
existir una variedad de “éticas” sobre la Tierra. Además, las mujeres de ese
pueblo lo hacen voluntariamente.
A: Déjame cuestionar tu idea de
“voluntariedad” antes que nada. Una mujer de ese pueblo no es libre de
prostituirse puesto que al día siguiente perdería toda aceptación, hasta el
punto en el que nadie le vendería nada y tuviera que irse del pueblo. Pero eso
no es todo, poco a poco el rechazo a la prostitución se ha ido filtrando en sus
leyes y ahora muchos de sus jueces castigan la prostitución con represalias
físicas. Te cuento, la mujer del barrio argumentaba intensamente. Según Hoppe,
no puedo argumentar en contra de los derechos de propiedad sin caer en una
contradicción.
B: Es verdad, dado que al argumentar,
las partes tácitamente aceptan la propiedad del individuo sobre su cuerpo, si
no fuera por ésta, no se podría argumentar. El argumentar contra los derechos
de propiedad es una contradicción “dialéctica”1, pongámoslo así,
entre el individuo que habla y su naturaleza.
A: Bueno, te reto a que me señales
donde está la contradicción en lo siguiente:
La prostitución debe ser prohibida y
las prostitutas apedreadas.
B: Ok, déjame hacerte unas preguntas.
¿Las prostitutas son seres humanos?
A: Si
B: ¿Los seres humanos actúan?
A: Si
B: ¿Para actuar, es imprescindible
tener una ética?
A: Si
B: ¿La ética es defendible en términos
argumentativos?
A: Si, aunque debes ampliar tu
concepto de “términos argumentativos”.
B: Con términos argumentativos me
refiero a un análisis racional expresado de manera que el prójimo pueda
entenderlo.
A: Entonces no, no todas las éticas
son defendibles mediante análisis argumentativo racional. Pero continuemos, me
parece que el tema de la prostitución es clave.
B: De acuerdo, la siguiente pregunta
sería si la prostituta es capaz de argumentar.
A: Si
B: Entonces, la prostituta es dueña de
su propio cuerpo. Aún si lo vende, desde la ética, no es juzgable de ninguna
manera, pues está ejerciendo su derecho de propiedad.
A: No existe tal derecho de propiedad
para ella en el pueblo vecino, puesto que su cuerpo es suyo en cuanto no lo use
en contra de los mandatos de Dios, que, como te dije, se han filtrado en una
ley que goza de total popularidad. Y, bueno, el castigo aceptado para la
prostitución es la lapidación.
B: Habría que probar
argumentativamente que los mandatos de Dios no se contradicen dialécticamente
con la propiedad sobre el propio cuerpo.
A: Y, ¿Cómo quieres comprobarlo, mediante
una argumentación racional?
B: Mnn.
A: Sólo quería hacerte caer en cuenta
que le ética argumentativa de Hoppe es esencialmente ateísta.
B: …Es verdad, pero hasta donde yo sé,
tú y yo somos ateos. Hoppe no deja otra salida que el ateísmo, pero esto no es
una crítica racional a sus postulados.
A: Entonces, regresemos a lo que
mencionaste sobre los derechos de propiedad. Explícame la supuesta
contradicción de negar los derechos de propiedad.
B: ¿Te parece una contradicción
argumentar que no se puede argumentar?
A: Si, pero debo señalar que es una
contradicción de diferente índole que el decir que “no existe el individuo”,
por ejemplo.
B: Justamente, te has adelantado.
Argumentar que no se puede argumentar es una simple contradicción
argumentativa, en la que chocan las partes del argumento en sí, mas no con la
naturaleza del ser humano. Sin embargo, el decir “no existe el individuo” es
una contradicción que va más allá del argumento, choca con la naturaleza del
ser humano que se deja ver por el simple hecho de que la persona, equivocada,
haya podido decir “no existe el individuo”.
A: Tienes razón, el individuo existe,
si pudiera agradecería a Hoppe por demostrar esto de una nueva manera.
B: Pero no solamente aquello, si el
individuo no tuviera el derecho presupuesto de usar su propio cuerpo, no
pudiera argumentar. Y el tema no termina ahí, los derechos de propiedad bajo el
principio lockeano del primer ocupante también son justificables de la misma forma,
cito a Hoppe para que quede claro, lo leo en inglés para evitar confusiones:
“Furthermore, it would be equally impossible to sustain argumentation
for any length of time and rely on the propositional force of one´s arguments
if one were not allowed to appropriate in addition to one’s body other scarce means
through homesteading action, and if such means and the rights of exclusive
control regarding them were not defined in objective physical terms. For if no
one had the right to control anything at all except his own body, then we would
all cease to exist and the problem of justifying norms simply would not exist.
Thus, by virtue of the fact of being alive, property rights to other things
must be presupposed to be valid. No one who is alive could argue otherwise”. 2(versión
en español al final)
A: Es en éste punto donde creo que la
crítica se vuelve ineludible. El argumento de Hoppe se puede dividir en dos
partes, la primera alude a los derechos de propiedad sobre el propio cuerpo y
utiliza la naturaleza del ser humano (revelada en la argumentación) para
probarlo. La segunda parte defiende los derechos de propiedad sobre cosas
externas al propio cuerpo bajo el principio del primer ocupante.
B: Es cierto.
A: La naturaleza de los dos argumentos
es crucialmente distinta, la primera se basa en un hecho, la existencia del
individuo que argumenta. La segunda, en cambio, señala la necesidad de la
existencia de ciertos factores para que sea posible argumentar. La primera es
sustentada por la dialéctica entre la naturaleza del que argumenta y el hecho
de su argumentación. La segunda se apoya en que, supuestamente, para existir se
necesitan los derechos de propiedad (si no existieran, dice Hoppe, no podría
darse la supervivencia y no se viera el problema de tener que justificar
normas), déjame citar una frase del siguiente párrafo del texto:
“Neither we, nor our forefathers, nor our progeny could, do, or will
survive then and now if one were to follow this rule. In order for any
person-past, present or future-to argue anything it must be possible to survive
then and now, and in order to do just this property rights cannot be conceived
of as being timeless and nonspecific regarding the number of people involved” 3
Con, “this rule”, se refiere a la regla de “late-comers assumed to have
ownership claims to goods.”
B: Tienes razón, la mecánica de los
dos argumentos es diferente, el segundo es ligeramente pragmático. Sin embargo,
creo que tú y yo estamos de acuerdo con que la total ausencia de derechos de
propiedad llevaría a la extinción.
A: No te adelantes, sólo quería señalar que el
segundo argumento necesita de una descripción lógica de los pasos necesarios
para que se dé lo que el mismo argumento pronostica (que para sobrevivir y
argumentar, necesitamos derechos de propiedad). Ésta diferencia ya lo vuelve falible.
B: La lógica que mencionas existe, y puede ser determinada a priori, no creo que sea
necesario describir a un economista libertario como tú la forma en la que los
derechos de propiedad permiten la supervivencia de la raza humana.
A: Sin embargo, desde éste punto de
vista, Hoppe se equivoca al creer que su argumento justifica los derechos de
propiedad libertarios, puesto que su argumento descansa en la supervivencia y
en la existencia.
Digamos, por ejemplo, que el mundo vive
con un impuesto del 50% sobre todo tipo de propiedad adquirida bajo el
principio del primer ocupante. ¿La existencia y la supervivencia del ser humano
se ven amenazadas? No. Hoppe argumenta que los derechos de propiedad adquirida
bajo el principio del primer ocupante son éticos en la medida en que éstos son
necesarios. Sin embargo, no son necesarios de ninguna manera, la humanidad ha
demostrado que la civilización puede perdurar, desarrollarse y progresar con
derechos de propiedad parciales. No es obligatorio cruzar al lado empírico para
probarlo: no hay razón a priori para pensar que sin derechos de propiedad
libertarios, la humanidad no pueda perdurar, desarrollarse y progresar, es
decir, existir y establecer una plataforma metafísica (porque también es
metafísica), social y económica en donde pueda coexistir el individuo.
La segunda parte del argumento de
Hoppe (la que se refiere a la defensa de derechos de propiedad sobre cosas
externas al individuo mediante el principio del primer ocupante) justifica sólo
parcialmente los derechos de propiedad. Aún así, ésta no podría ser presentada
en contra de un comunista sin acompañarla con los cientos de argumentos
económicos, sociales y psicológicos que desacreditan la total ausencia de los
derechos de propiedad.
B: A diferencia de la primera parte
del argumento de Hoppe, que señala la existencia del individuo categóricamente
y la propiedad de éste sobre su propio
cuerpo… Tienes razón, la segunda parte del argumento es diferente y debe ser
justificada describiendo una mecánica que señale porqué los derechos de
propiedad sobre cosas externas bajo el principio lockeano permiten la
existencia. Sin embargo, en una sociedad que vive bajo un impuesto del 50%, es
el 50% que se le otorga a la gente y que no es expropiado el que sirve de pilar
y sostiene a la sociedad entera.
A: Pero eso no es un argumento a favor
de un 0% de expropiación (a menos que se acepte caer en el consecuencialismo).
Peor aún, si el paradigma válido para derivar derechos se basara en aquello que
permite la existencia y nada más, entonces se podrían defender las siguientes
ridiculeces:
La supervivencia del ser humano está
dada por su capacidad de comer y asimilar nutrientes de la comida. Sin comida,
el ser humano no puede existir ni actuar. Entonces, dado que el hombre existe,
debe existir también el derecho a la comida.
O,
La supervivencia de la raza humana
depende completamente de su capacidad reproductiva, el ser humano existe y, como
toda raza, busca su permanencia basándose en este hecho. El ser humano debe
tener un derecho a reproducirse, de lo contrario (y esta vez sí) todos
dejaríamos de existir.
Segunda Parte.
Habían caminado ya casi una hora, el
muelle comenzaba a recibir sus transeúntes nocturnos, botellas de ron,
guitarras, algunos turistas atrevidos, el mar a un lado y la vieja ciudad al
otro. B andaba silencioso, su compañero le había demostrado que la ética
argumentativa no defiende efectivamente la apropiación original4. Entonces,
A decidió continuar la conversación.
A: ¿Dónde crees que está alojada la
lógica?
B: … En la mente del ser humano.
A: Exacto, que bueno que coincidamos
en eso. La lógica no existe sino dentro de la mente del hombre, no es algo que
flota en el aire o que cae del cielo.
B: Creo saber a dónde vas con eso. Sin
embargo, la argumentación es inherentemente apegada a la lógica.
A: ¿Cuántas lógicas existen?
B: Una sola. Si no fuera así, no
pudiera darse la ciencia, y tampoco pudiera argumentar un japonés en una
conversación con un alemán y un latinoamericano.
A: Es cierto. Entonces cuéntame si
crees que John Manyard Keynes, Carl Marx o incluso Jean Baptiste Lamarck
elaboraron sus teorías erróneas sin usar la lógica.
B: No, de hecho usaron la lógica, como
dije, la argumentación está inherentemente apegada al uso de la lógica. En el
caso de las teorías erróneas, podría decirse que les faltaron datos,
conocimiento o incluso visión y no pudieron advertir ciertas contradicciones en
sus teorías.
A: Entonces podría decirse que el ser
humano argumenta, ya sea para describir su entorno o para defender su ética,
pero ésta argumentación no tiene que ser por naturaleza no-contradictoria. Por
el contrario, lo más común es que sea contradictoria5.
B: Si, el ser humano argumenta, al
igual que actúa.
A: Bueno, la argumentación se da
gracias a la posesión del lenguaje, la mente, la boca, la lengua, el esófago y
las cuerdas vocales. Digo posesión, no propiedad, creo que la diferencia es
grande puesto que la segunda implica un derecho.
Entonces, la argumentación está dada.6
B: El texto de Hoppe señala que puesto
que la argumentación es, entonces aquello que favorece la existencia de ése
hecho también debe ser. No veo nada
malo en eso.
“By being alive and formulating any propositions, one demonstrates that
any ethic except the libertarian private property ethic is invalid. If this
were not so and late-comers had to have legitimate claims to things or things
owned were defined in subjective terms, no one could possibly survive as a
physically independent decision-making unit at any given point of time. Hence,
no one could ever raise any validity-claiming proposition.”7
A: Es un error creer que se puede dar
la vuelta a la ecuación. La argumentación es, con o sin derechos de propiedad
sobre el cuerpo. Éstos derechos son una construcción a posteriori de la que no
depende la argumentación, pues ésta la antecede. Se equivoca Hoppe al escribir “One could never act and propose anything
unless private property rights existed prior to a later outcome”8.
Te recuerdo que ahora mi acercamiento
es diferente puesto que ya no es mi objetivo criticar la relación entre la
ética argumentativa y la apropiación original.
B: Si, de eso ya hablamos.
A: Te pregunté ¿dónde se encuentra la
lógica? porque mi intención es señalar que la ética argumentativa no es natural
y los derechos que de ella puedan deducirse de ninguna manera son “naturales”.
La argumentación no presupone la
propiedad sobre el propio cuerpo. La argumentación solamente presupone posesión
del cuerpo, o la existencia del individuo. La forma a través de la cual se
deduce esta propiedad, incluso por Hoppe en su texto, es mediante el uso de la
lógica. Dado que la lógica existe dentro de la mente del ser humano, es un
error creer que el uso de la lógica es un mandato de la naturaleza.
B: Sin embargo, a lo largo de ésta
conversación hemos coincidido en que le ética es defendible en términos
argumentativos, y después en que la argumentación es inherentemente apegada a
la lógica.
A: La ética puede ser defendible en
términos argumentativos, pero éstos no son precisamente racionales: ¿Por qué no
puedo mentir?-porque te vas al infierno (existe lógica en esto). Casi siempre,
el ser humano plantea su ética mediante mecanismos psicológicos, culturales,
racionales o irracionales muy complejos, de manera que es difícil
“naturalizar”.
Creer que lo natural es derivar la
ética mediante un proceso racional de análisis de la argumentación (que como
máximo justificaría el derecho sobre el propio cuerpo, no sobre cosas externas)
es una reducción antropológica descabezada.
B: Pero, a diferencia de otros tipos
de derechos, los derechos naturales son una deducción lógica de un hecho de la
realidad.
A: No es mi intención defender esos
“otros tipos de derechos”. Solamente señalar que, en primer lugar, no es
natural deducir los derechos “lógicamente”. En segundo lugar, la lógica no
existe fuera de la mente humana, sino dentro de ella. En tercer lugar, las
proposiciones que hace el ser humano generalmente no son fruto de un profundo
análisis racional. En cuarto lugar, la lógica y la racionalidad coexisten
dentro de la mente humana junto con cientos de otros perfiles de nuestra
naturaleza. Estos cuatro argumentos están relacionados.
B: Mnn, pero la ética argumentativa,
por lo menos en lo que se refiere a los derechos de propiedad de un individuo
sobre su propio cuerpo, es la única defendible racionalmente sin
contradicciones.
A: Si, pero los derechos que plantea
como respuesta a lo que descubre la ética argumentativa no son de ninguna
manera “naturales”. En fin, no es más que un acto de fe el creer que la ética
natural es la que se justifica racionalmente.
La naturaleza humana es mucho más
difusa que eso. Déjame poner un ejemplo. ¿Has ido al estadio?
B: Si
A: ¿Has visto a los fanáticos
pelearse, insultarse, unirse, apoyarse, glorificar al equipo, y odiar a los
fanáticos del otro bando?
B: Si
A: Crees que lo que están haciendo es
anti-natural.
B: No. Ya sé cuál es tu punto. Unos
verdaderos “derechos naturales” deberían contemplar la totalidad de la
naturaleza humana, no solamente la posesión de nuestros cuerpos y nuestra
capacidad racional.
A: Exacto, y has mencionado algo
importante, los seres humanos tienen una “capacidad”, completamente volitiva,
de ser racionales. Mas no es la totalidad de su naturaleza el ser racionales.
Digamos, un verdadero “derecho natural” contemplaría, entre otras cosas, la
agresividad humana, y, bajo tal régimen de justicia, todos tendríamos derecho a
dar una patada al prójimo una vez al día.
B: Pero eso iría en contra de otro
hecho natural, la existencia del individuo y la posesión de sobre su cuerpo.
A: Entonces se puede deducir que,
aunque algún día la neurobiología, la psicología, la praxeología, la
antropología y todas las otras ciencias relacionadas por fin develen el núcleo
de la naturaleza del hombre y sus distintas consecuencias, nunca podría existir
un “derecho natural” propiamente dicho. Puesto que la naturaleza humana, además
de ser difusa, se contrapone y choca, no es de mecánica coherente como una
ecuación matemática.
Reedificando los derechos naturales,
podría decir que de la acción humana no sólo se pueden derivar éstos derechos
naturales, sino también la violación de los mismos.
B: Tienes razón. Lo único de natural
en la ética argumentativa es que revela la existencia del individuo. El
concepto de derecho de propiedad es un mundo aparte.
A: Y se debe entender como tal. El
libertarianismo corre el riesgo de caer enredado en ésta reducción
antropológica y convertirse en algo fácilmente caricaturizable por distintas
ciencias sociales que entiendan otra parte de la totalidad del individuo.
La ética argumentativa y los derechos
“naturales” no están mal en sí, es más, me agradan9. Es importante,
claro, que se entienda que estas teorías son construcciones en base a una parte
de nuestra humanidad, no de toda. Al libertarianismo a veces le da medir todo
con la regla del iusnaturalismo, colocándose la corona de lo “natural” y desde
un trono inventado ir clasificando lo bueno y lo malo. Esto es un error que el libertarianismo tiene que superar si quiere progresar y expandirse.
Habían cruzado todo el muelle. Los dos
esclavos, un poco cansados de la conversación, decidieron comprar unas cervezas
y continuar planeando una forma de escapar de su prisión.
*Recomiendo revisar los comentarios al final de este post.
*Recomiendo revisar los comentarios al final de este post.
1. Este acercamiento a la ética
argumentativa, totalmente válido, se puede ver en el ensayo de “ArgumentationEthics and The Philosophy of Freedom” de Frank van Dun en el que defiende a la
ética argumentativa de las críticas de Robert Murphy, Gene Callahan y David
Friedman.
2. “Además,
sería igualmente imposible mantener una argumentación en el tiempo, y basarse
en la fuerza de los argumentos de uno mismo, si uno no estuviera permitido de
apropiarse los medios escasos que están cerca de uno mediante una acción de
apropiación originaria, es decir de ponerlos en uso antes que el resto los
tome. Y si tales medios, y los derechos de control exclusivo sobre ellos no
estuvieran definidos en términos objetivos y físicos -si nadie tuviera el
derecho a controlar algo excepto su propio cuerpo, entonces todos dejaríamos de
existir y los problemas de justificar nuestras normas -así como todos los otros
problemas humanos- simplemente no existirían. Entonces, en virtud del hecho de
estar vivos, los derechos de propiedad sobre las cosas deben ser pre-supuestos
como válidos también. Nadie que está vivo podría argumentar lo opuesto.”
Traducido por Dante Bayona: Ética de la argumentación: La justificación máximade la propiedad privada. Anarquista 101.
3. “Ninguno
de nosotros, o nuestros abuelos o nuestros hijos, podríamos, hubieran podido o
podrían, sobrevivir si alguien siguiera esta regla. Pero para que una persona
-en el pasado, presente o futuro- pueda argumentar algo debe ser posible
sobrevivir antes y ahora. Para hacer justicia, estos derechos de propiedad no
pueden ser considerados sin referencia al tiempo, y tampoco pueden estar
referidos a un número no específico de personas.” Traducido por Dante
Bayona: Ética de la argumentación: La justificación máxima de la propiedad
privada. Anarquista 101.
4. La
apropiación original en un 100% no puede ser defendida desde la ética
argumentativa puesto que el parámetro que usa para sustentar ésta apropiación
original es la existencia y la supervivencia. El señor Frank van Dun en su ensayo,
intenta refutar una crítica similar a la presentada en éste texto, sin embargo
parte para su defensa de la existencia de los derechos naturales. Lo cual
vuelve a la defensa inválida puesto que la ética argumentativa supuestamente,
para justificar los derechos naturales, no debe “necesitarlos” como eslabón de
soporte sino que debe defenderlos sin partir de ellos de ninguna manera.
5. Cualquier defensa de la
racionalidad implica comprender argumentaciones irracionales o cortas de visión
como contradictorias. Cualquier defensa de “una variedad de verdades” frente a
las cuales no se puede argumentar por su comprendida idiosincrasia, implica
caer en el total relativismo.
6. Si ésto no fuera cierto, dos
esclavos no pudieran argumentar (dibujando un abismo entre la posesión y la
propiedad). No hay como refutar lo anterior sin aludir a los derechos
naturales.
7. “Por el hecho de estar vivos y de
formular proposiciones, entonces, uno demuestra que cualquier ética excepto la
ética libertaria de propiedad privada es inválida. Porque si no fuese así y los
últimos en llegar pudieran tener reclamos legítimos sobre las cosas o si las
cosas poseídas fuesen definidas en términos subjetivos, nadie podría sobrevivir
como una unidad de toma de decisiones físicamente independiente en un punto
dado del tiempo, y por tanto nunca nadie podría preguntarse sobre la validez de
una proposición.” Traducido por
Dante Bayona: Ética de la argumentación: La justificación máxima de la
propiedad privada. Anarquista 101.
8. “Uno nunca podría proponer nada, a menos que existieran
derechos de propiedad previamente a cualquier resultado.” Traducido por
Dante Bayona: Ética de la argumentación: La justificación máxima de la
propiedad privada. Anarquista 101.
9. Como
propuestas éticas, dejando a un lado su pretensión de naturalidad.
