¿El aborto debe ser prohibido?
¿Debe ser obligatorio llevar cinturón de seguiridad al manejar?
¿La justicia debe ser restitutiva en vez de castigar y encerrar a los ladrones?
¿No debe existir la propiedad comunitaria?
¿Deben ser prohibidas las armas?
Las anteriores son preguntas que se debaten a menudo en los círculos libertarios. Las respuestas a éstas preguntas deben ser directamente: Si o No y por qué?, sin embargo hay una posición que a menudo llega a la mesa y es : "Depende de si está escrito en un contrato, de si se encuentra entre las reglas de la compañía de seguridad privada (anarquismo) o de si la ciudad-estado lo permite (minarquismo)". Esta posición es errónea.
El decir "La compañía de seguros o la compañía de carreteras pueden decidir si es obligatorio o no usar cinturón, y si no te gusta puedes no contratar con ellos o usar otro servicio" o "si no te gustan las reglas de la ciudad X puedes mudarte a la ciudad Y" es en verdad un tema desconectado. Se trata de una opinión sobre una posición política: la decentralización. Nada más.
Y es que el NAP, que en la práctica se reduce a un sistema de contratos, es solamente una base política de descentraización sobre la cual se actúa. Pero el NAP no es toda la ética. Es decir, sobre un sistema de contratos naturalmente se eriguirían sistemas éticos de diversos rostros. Así, bajo el contrato con la agencia de seguridad X se podría decretar (incluir una cláusula) que señale que es obligatorio llevar cinturón de seguridad, y con la agencia Y que no es obligatorio hacerlo. El NAP no significa en la práctica nada más que respeto por los contratos, capacidad de elección y respeto hacia ésta elección. No plantea una respuesa al tema.
Pero la pregunta "¿la justicia debe ser restitutiva en vez de castigar y encerrar a los ladrones?" exige una respuesta de SI/NO que conecte con el tema que está sobre la mesa. Decir, "si el contrato dice" es eludir el tema. Se deben tomar nociones de individualismo/racionalismo/distintas teorías para llegar a verdaderas conclusiones.
Por ejemplo: Es mejor que no exista la propiedad comunitaria porque por temas de eficiencia, se tiende a más desperdicio y menos cuidado (problema de los comunes). Sin embargo en una sociedad anarquista de contratos o en una sociedad minarquista de ciudades estado se pudiera dar, sin ningún problema, la propiedad comunitaria. Por temas éticos y culturales podría decidirse que el volcán Cotopaxi (6.000mts de altura, Ecuador), será de propiedad común y será administrado por un consejo elegido puesto que se oponen culturalmente a que un posible dueño decida explotar las minas de piedra interiores. La consecuencia sería una propiedad comunitaria. Dentro de la base política del NAP, la descentralización, la capacidad de elección, se puede albergar distintas posiciones opuestas.
Entonces, el NAP es un principio que no se debe usar en el debate. Frente a la pregunta "¿debería ser obligatorio llevar cinturón de seguridad?", es inválido responder de la siguiente manera:
"no debería ser obligatorio usar cinturón de seguridad porque yo debo ser quien decide si cuido mi vida de esa manera o no. Que esté prohibido atenta contra mi capacidad de acción, al fin de cuentas no estoy haciendo daño a nadie y eso es el NAP"
La respuesta debe responder a "¿Por qué debería o no ser obligatorio (concebido en el contrato) llevar cinturón de seguridad?. Ya que el NAP no es toda la ética, debemos tomar del individualismo, por ejemplo, para construir una respuesta.
Las nociones filosóficas, económicas y morales que se eligan para constuir una respuesta a un tema como el de la pregunta "debe ser prohibido el aborto o no" son elegidas arbitrariamente. No hay un vínculo entre ésta esfera del pensamiento y el NAP (que simplemente establece un sistema de contratos). Se puede elegir usar la razón para construir una respuesta a éstos temas éticos, elaborando una respuesta Consciente y Racional e Informada. Sin embargo tambien se puede no usar la razón para construir respuestas a dilemas éticos, se puede, por ejemplo, creer que los que abortan van al infierno por decisión divina (una respuesta Irracional). O se puede usar la razón pero estar hundido en la ignorancia y elaborar respuestas Racionales pero Desinformadas.
Luego, la ética, al ser volitiva y ya que dentro del proceso de elección actúan los diferentes rostros humanos (y no solo el racionalismo), no puede ser naturalizada en ninguna instancia. Incluso la elección del NAP como principio no puede ser naturalizado.
Las contradicciones "praxeológicas" o "argumentativas" que supuestamente delínean los límites éticos (incluso si no tuvieran serios errores dentro del propio argumento) no podrían ser utilizadas para naturalizar una ética. Son construcciones que se eligen como parámetro de manera volitiva y "naturaleza" se entiende como algo fuera de lo opcional (un sapo no puede "elegir" tener naturaleza de cocodrilo, al ser la ética el resultado de una suma de elecciones teóricas no puede ser naturalizada).
Esta es la razón por la cual en una sociedad anarcocapitalista o minarquista podrían surgir diferentes barrios, ciudades, regiones o conjuntos de gente que se suscribirían a distintos contratos. En una ciudad con X valores estaría prohibido el aborto, en una ciudad con Y valores no. El libertarianismo para lidiar adecuadamente con estos temas debe abandondonar el NAP y el iusnaturalismo, puesto que como se señala arriba, el uno no elude al tema de discusión y el segundo no puede existir.
Lo que obliga volcar la argumentación a si el NAP se está convirtiendo para el libertarianismo en una especie de sedante. Su naturalización, irracional, es un movimiento cuasi-religioso puesto que para sostenerlo hay que "creer" en él. Su rol es útil hasta un punto, en la medida en que atrae un tipo de seguidores al libertarianismo, pero debe ser abandonado antes de convertirse en opio.
Decir "el anarcocapitalismo es el único sistema compatible con la naturaleza humana" es caer en un mar de contradicciones. El Principio de No Agresión solamente establece la descentralización contractual de un sistema anarcacapitalista y no dice nada sobre los rostros que podría llegar a tener.
Debe ser obligatorio llevar cinturón de seguiridad al manejar?
La justicia debe ser restitutiva en vez de castigar y encerrar a los ladrones?
No debe existir la propiedad comunitaria?
Deben ser prohibidas las armas?
El aborto debe ser prohibido?
-¿Por qué si o por qué no?
